Squadeasy - Le blog complet sur la RSE, QVCT, et la santé au travail

LE TURFU RESPONSABLE 4 : et si les énergies étaient des hommes ? (2/3)

Rédigé par Brice Chapignac | 24/09/20

 


Suite de ma série “Et si les énergies étaient des hommes”.  Dans le grand open space des énergies, je vous dresse le portrait de trois autres collègues de bureau. Cette semaine on fait donc connaissance avec...


Le biocarburant ou l’escroc
Il s’agit de carburant produit à partir de biomasse. Point. Ayant dit ça, on peut y mettre ce qu’on veut à partir du moment où la biomasse trouve ses origines dans le végétal, l’animal, le bactérien, les champignons…Dans les faits, les biocarburants sont essentiellement le bois et des alcools et huiles issus de la transformation de produits agricoles habituellement destinés à l’alimentation humaine (betterave, colza…)...
Du coup sur le papier c’est aussi alléchant qu’un prospectus de Mme Flanchu voyante astrologue depuis 25 générations. Après y a pas de raisons de douter : le charbon c’est noir, c’est les mines, ça craint. Là on parle de betterave, et comme tout le monde déteste la betterave en vinaigrette et qu’il faut pas gâcher la nourriture a dit mami, autant la mettre dans le réservoir de ma série A flambant neuve achetée en leasing. Sauf que :
1 litre de biocarburant émet plus de CO2 qu’un litre de charbon (deux fois plus pour le carburant issu du colza, trois fois pour l’huile de Palme ! )
les biocarburants ils poussent pas sous terre, donc pour en produire il faut… déforester ou détourner des terres existantes. Avec pour conséquences moins de forêts captant le CO2, et moins de terre pour cultiver de la “vraie” nourriture, dans une situation d’insécurité alimentaire mondiale grandissante  
Au final à côté des biocarburants, Madoff et Rocancourt sont des stagiaires.


2. Le Gaz naturel ou le pro de la com


Alors lui aussi il en tient une couche. Quand le pétrole et le charbon commencent à voir le vent tourner pour eux, misons sur l’innovation en choisissant un truc qui est de la même famille que le pétrole, mais comme le nom de famille est pas le même tout le monde n’y verra que du feu de forêt.
Savez vous quel est le principal gaz naturel ? 
Le CO2 ? non trop gentil. Le Méthane ? Exact bien joué. Alors le méthane s’il fallait le définir d’un point de vue sociétal, c’est un gaz qui a un pouvoir effet de serre environ 25 fois supérieur à celui du CO2, c’est un gaz en quantités astronomiques dans les sols gelés des pôles (15 années homme d’émissions de gaz à effet de serre seraient sur le point de se libérer du fait du dégel du permafrost). En terme de nuisible, le méthane si c’était un animal ce serait un moustique tigre croisé avec Jair Bolsonaro. 
Je vous passe le couplet des quantités d’énergies qu’il faut pour extraire le gaz des roches, le transporter, le transformer… Ce qui fait que le taux de retour énergétique du gaz naturel (en gros l’énergie qu’on obtient divisé par l’énergie dépensée pour l’obtenir) est juste dégueulasse.


3. La fusion nucléaire ou le surdoué 


Alors je me suis permis de faire 2 parties sur le nucléaire, parce que. 
Le nucléaire que nous consommons, par exemple en France quand on branche son ventilateur sur le secteur, provient de fission. Pour faire simple :
Fission = je casse un atome lourd en deux atomes plus légers. 
Fusion = je fais “fusionner” deux atomes en un seul. 
La fusion est le mode de production d’énergie des étoiles (un peu de poésie gratuite c’est cadeau). Si la fission nucléaire est le premier de la classe (article précédent), la fusion c’est le surdoué. Le premier de la classe a pu devenir premier parce qu’il passe ses soirées à réviser les partiels de fin de mois. Le surdoué il révise pas, il va même pas aux partiels, il est au dessus. Il a un Haut Potentiel. Et c’est pas peu dire pour la fusion, pour trois raisons essentielles :
la fusion nucléaire dégage une énergie colossale, je te parle pas de l’énergie de Lance Armstrong chargé comme une mule mexicaine dans une pente à 12%. La fusion dégage une énergie dix fois supérieure à la fission ! 
La disponibilité du combustible nucléaire sur terre (deutérium tritium) est très importante. 
le produit de la fusion n’est pas ou peu radioactif, et les déchets induits sont beaucoup plus inoffensifs que chez le premier de la classe fission. . 
Ok ok, mais il est où le surdoué là ? dans les années 1950 on disait “la fusion c’est pour dans 30 ans”, on est en 2020 et “la fusion c’est pour dans 30 ans”.. du coup en 2050 ?


Je reviens la semaine prochaine pour la suite des présentations....